In einem Eintrag zuvor („Modeerscheinungen“) hatte ich das Thema „Automatisierung“ auf das „noch nie dagewesen“ reduziert. Aber es geht um mehr als die M\u00f6glichkeit, etwas zu digitalisieren oder zu automatisieren:<\/p>\n
Damals wollte man einem Computer beibringen, wie man bestimmte T\u00e4tigkeiten durchf\u00fchrt. Und wie bringt man einem Computer so etwas bei? Indem jemand<\/strong> -\u00fcbrigens meine Lieblings-Rolle in Prozessen- aufgeschrieben hat, wie das genau geht. Heute glauben wir nicht mehr an diese Pr\u00e4zision, wenn wir Prozesse aufschreiben. Zum einen wollen wir ja kein ERP Programm erfinden. Zum Anderen sollen Prozesse aufgeschrieben werden, weil… ja, warum eigentlich? Naja, egal. Fangen wir einfach mal an … \ud83d\ude09<\/p>\n Pr\u00e4zision kann auch nerven. Nun, aus meiner Sicht gibt es Schl\u00fcsseldetails<\/strong>, deren Kl\u00e4rung\u00a0 durchaus m\u00fchsame Wortklauberei nach sich zieht. Schl\u00fcsseldetails gibt es da, wo Ergebnisse von einer Verantwortung („Schwimmbahn“) in eine andere Verantwortung \u00fcbergeben werden. L\u00e4sst man diese Beschreibung eher „vage“, dann hat vermutlich auch keine Diskussion dar\u00fcber stattgefunden, was genau, in welcher Qualit\u00e4t, zu welchem Zeitpunkt und auf welchem Weg \u00fcbergeben werden sollte. Je nach „Haltung“ zur Prozessarbeit wird auch die Bedeutung von Details h\u00f6chst unterschiedlich gewertet. (…und dies ist wieder ein \u00e4u\u00dferst interessanter Wesenszug<\/em> des Ph\u00e4nomens „Prozessin“….)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In einem Eintrag zuvor („Modeerscheinungen“) hatte ich das Thema „Automatisierung“ auf das „noch nie dagewesen“ reduziert. Aber es geht um mehr als die M\u00f6glichkeit, etwas zu digitalisieren oder zu automatisieren: Damals wollte man einem Computer beibringen, wie man bestimmte T\u00e4tigkeiten durchf\u00fchrt. Und wie bringt man einem Computer so etwas bei? Indem jemand -\u00fcbrigens meine Lieblings-Rolle … <\/p>\n
\nUnd es musste GANZ GENAU sein, so dass der Computer niemanden mehr fragen musste, wie Dinge aufaddiert oder in Relation zueinander gebracht werden m\u00fcssen. (Wer jemals ernsthaft versucht hat, zu programmieren, der weiss, dass ein Computer „nur“ das tut, was wir ihm sagen. Und zwar genau das. In dieser Reihenfolge.)
\nEin interessanter Nebeneffekt ist davon \u00fcbrigens die Aussage in Workshops: „Die Genehmigung macht dann die Software“. Darauf wird an anderer Stelle eingegangen.<\/p>\n
\nDas Management spricht hin und wieder von „Detailverliebtheit“, die Mitarbeiter sagen „muss das denn sein…“
\nUnter anderem weil wir wissen: Die Person, die den Prozess nachher liest, wird schon wissen, wie wir es gemeint haben.
\nJa?
\nIst das so?
\nUnd wenn nicht, ist der ‚Prozess-Anwender‘ dann ‚dumm‘? Sicherlich nicht.
\nAber wenn wir schon etwas aufschreiben, dann sollte es doch auch stimmen.
\nUnd wie genau<\/em> soll es sein…?<\/p>\n
\nEin Prozess-Anwender oder Prozess-Verantwortlicher (zu den Begriffen mehr an anderer Stelle) weiss meist sehr gut, was zu tun ist, mit wem und in welcher Reihenfolge.
\nAber da, wo Prozesse von der Welt der „einen Prozessin“ in die Welt der „anderen Prozessin“ \u00fcbergehen, da wird es interessant.
\nDas sind die vielgeliebten „Schnittstellen“ – \u00fcbrigens auch in der IT liebevoll vernachl\u00e4ssigter Inhalt.
\nDetails k\u00f6nnen also Z\u00fcndstoff enthalten (oder den ber\u00fchmten Teufel) – wenn sie nicht Nebelkerze oder Wichtigtuerei ist.<\/p>\n